Como en todo pa\u00eds, los intelectuales mexicanos han sido clave para tejer discursos de legitimidad, cuando el gobierno tiene idea para qu\u00e9 sirven realmente. El r\u00e9gimen que surgi\u00f3 de la Revoluci\u00f3n lo hizo tan bien, que Morena sigue gobernando a partir del relato que se teji\u00f3 hacia los a\u00f1os cincuenta del siglo pasado.<\/p>\n
Para dar un breve resumen, el r\u00e9gimen que result\u00f3 era estatista, corporativista y centralizado, donde el presidente ten\u00eda la capacidad para agrupar las lealtades al controlar el acceso a los cargos p\u00fablicos. Las relaciones sociales se reg\u00edan por este arreglo, pues la cercan\u00eda con el partido era indispensable para progresar. Sin embargo, este sistema requer\u00eda para sobrevivir de la menor movilidad social posible: un cambio en las relaciones, la pluralidad o cultura podr\u00eda llevar a su cuestionamiento.<\/p>\n
As\u00ed, el sistema ten\u00eda su mito legitimador: el nacionalismo revolucionario. A grandes rasgos se le puede definir por cuatro grandes series de actitudes y postulados: 1) una desconfianza hacia las grandes potencias (especialmente Estados Unidos), acompa\u00f1ada de dosis variables de xenofobia y de antiimperialismo; 2) una afirmaci\u00f3n de las nacionalizaciones como forma de limitaci\u00f3n de la propiedad de la tierra, del control de los recursos naturales y de la concentraci\u00f3n de capital; 3) un amplio Estado fuerte interventor, cuya fuerza excepcional es legitimada por su origen revolucionario; 4) una supervaloraci\u00f3n de la identidad mexicana como fuente inagotable de energ\u00eda pol\u00edtica.<\/p>\n
Los intelectuales fueron claves para apuntalar el discurso. Generaron una historiograf\u00eda maniquea, donde no s\u00f3lo el r\u00e9gimen era la continuaci\u00f3n y culminaci\u00f3n de cuanto hab\u00eda sucedido desde principios del siglo XIX, sino que tambi\u00e9n se presentaba al mexicano como eterna v\u00edctima de conspiraciones extranjeras. La ciencia pol\u00edtica y el derecho se convirtieron en herramientas para justificar el sistema, donde la norma se convirti\u00f3 en un programa a desarrollar en el futuro y la convenci\u00f3n reg\u00eda. Conforme el r\u00e9gimen entr\u00f3 en declive a partir de los a\u00f1os ochenta, se reforz\u00f3 esa tendencia de tal forma que la Constituci\u00f3n se volvi\u00f3 en un texto aspiracional y confuso.<\/p>\n
A lo anterior se agreg\u00f3 un discurso que, al describir lo que se conocer\u00eda como la \u201cesencia nacional\u201d, justificaba cuanto le acontec\u00eda a la naci\u00f3n y as\u00ed, al r\u00e9gimen: la mexicanidad. Aunque algunos trabajos se publicaron durante los a\u00f1os 30 como una reacci\u00f3n al nacionalismo revolucionario con El perfil del hombre y la cultura en M\u00e9xico<\/em> de Samuel Ramos (1938), el r\u00e9gimen absorbi\u00f3 para s\u00ed a esa corriente.<\/p>\n Bajo este argumento, no es casual que las obras m\u00e1s emblem\u00e1ticas de este discurso se hayan publicado durante los a\u00f1os cincuenta, mientras se consolidaba el r\u00e9gimen revolucionario: El laberinto de la soledad<\/em> de Octavio Paz, En torno a la filosof\u00eda mexicana<\/em> de Jos\u00e9 Gaos, La filosof\u00eda como compromiso<\/em> de Leopoldo Zea y An\u00e1lisis del ser del mexicano<\/em> de Emilio Uranga, por citar algunos.<\/p>\n El argumento central era f\u00e1cil de entender y sonaba plausible: los mexicanos somos el producto de la violaci\u00f3n de los espa\u00f1oles hacia los ind\u00edgenas, y por ello sufrimos de una herida traum\u00e1tica. Lo anterior, dec\u00edan, nos hace diferentes y ajenos al resto del mundo. Gracias a ello explicaban todas las conductas antisociales de la naci\u00f3n, desde la corrupci\u00f3n, pasando por el abismo entre las normas y las conductas hasta la personalidad ceremoniosa y el lenguaje rebuscado.<\/p>\n El discurso fue socializado a lo largo de d\u00e9cadas a trav\u00e9s del sistema educativo. De esa forma r\u00e9gimen gan\u00f3 legitimidad y se justific\u00f3 a trav\u00e9s de una reconfortante resignaci\u00f3n por parte de la poblaci\u00f3n. A final de cuentas, para muchos es m\u00e1s consolador pensar que fueron rebasados por circunstancias ajenas a su control que responsabilizarse de su destino. Como dec\u00eda la sabidur\u00eda pol\u00edtica de aquella \u00e9poca, \u201corigen es destino\u201d. O \u201ccada pa\u00eds tiene el gobierno que se merece\u201d.<\/p>\n De esa forma el sistema pol\u00edtico, al oponerse a todo cambio que pudiera hacerlo peligrar, foment\u00f3 el inmovilismo para legitimarse. Su casta sacerdotal, los te\u00f3ricos de la mexicanidad. Sus or\u00e1culos se pueden resumir en estas l\u00edneas: tras elogios m\u00e1s o menos abiertos al presidente en turno seg\u00fan el grado de independencia del poder que afirmaban tener, se elogiaban los avances de otros pa\u00edses gracias a las reformas que se debat\u00edan. Sin embargo, prosegu\u00edan, las caracter\u00edsticas especiales de nuestro pa\u00eds hac\u00edan inviable que se aplicaran; y sustentaban esta opini\u00f3n con base en la historiograf\u00eda oficial. Finalmente justificaban el estado actual argumentando que M\u00e9xico deb\u00eda encontrar su propio camino, en apego a su particular idiosincrasia. Es decir, se le daba un sustento pseudocient\u00edfico al ya proverbial \u201cs\u00ed, pero no\u201d del viejo r\u00e9gimen.<\/p>\n Como salida se ofrec\u00edan planteamientos vagos que buscaban mantener la pasividad. Por una parte, se esperaba que un cambio cultural transformar\u00eda eventualmente al mexicano y la imagen que tiene de s\u00ed. La otra salida era esperar a que un d\u00eda se eligiera a una figura providencial que nos sacara del subdesarrollo por su f\u00e9rreo liderazgo y voluntad para hacer las cosas.<\/p>\n Sin embargo, el discurso de la mexicanidad tiene una falla de origen. En sus divagaciones metaf\u00edsicas los te\u00f3ricos de la idiosincrasia nacional se centraban en el drama del mestizaje en lugar de revisar las reformas que se instrumentaban para controlar a la sociedad. Para ellos, como sucede con un trauma, las conductas de la naci\u00f3n eran reflejo de los padecimientos sufridos durante la conquista, eximiendo de responsabilidad al r\u00e9gimen que serv\u00edan de manera consciente o involuntaria.<\/p>\n Es dif\u00edcil saber si el viejo r\u00e9gimen fue muy bueno al socializar sus valores o si tuvieron \u00e9xito porque contaron con d\u00e9cadas de adoctrinamiento. Lo cierto es que, en mayor o menor medida, rigen las percepciones de gran parte de la poblaci\u00f3n. Lo triste es que ning\u00fan gobierno entre 1988 y 2018 se ocup\u00f3 en tejer un nuevo discurso de legitimidad, o siquiera invertir un poco en una intelectualidad m\u00e1s joven y con nuevas ideas. Como resultado, Morena gan\u00f3 por default<\/em> en el imaginario colectivo.<\/p>\n @FernandoDworak<\/p>\n Te invito a escuchar mi podcast #RealPolitik101
\n