El presidente de la rep\u00fablica abri\u00f3 un debate en torno a las expectativas de crecimiento econ\u00f3mico para la segunda mitad de su sexenio a partir del saldo oficial de -1.2% promedio anual en 2019-2021. El compromiso gubernamental fue audaz: crecimiento promedio anual del PIB en 5% en el periodo 2022-2024.<\/p>\n
El problema no se localiza en la danza de las cifras ni en la declaraci\u00f3n del optimismo. Ante las cr\u00edticas al Plan Global de Desarrollo 1980-1982 por sus metas m\u00e1s de expectativas que de realidades, el presidente Miguel de la Madrid resumi\u00f3 en una frase su enfoque de pol\u00edtica econ\u00f3mica: \u201cel optimismo tambi\u00e9n es una estrategia de desarrollo\u201d.<\/p>\n
El debate se ha centrado en la posibilidad\/imposibilidad de lograr un crecimiento econ\u00f3mico de 5% promedio anual, ante las previsiones de organismos internacionales, de bancos mexicanos y de analistas locales de que la econom\u00eda solo tendr\u00e1 posibilidades de crecer en los pr\u00f3ximos tres a\u00f1os en 2% promedio anual.<\/p>\n
Pero el debate debe darse en otro escenario: la econom\u00eda mexicana por su dimensi\u00f3n y estructura productiva s\u00ed est\u00e1 preparada para tasas de crecimiento econ\u00f3mico de 5% promedio anual, aunque el principal lastre estar\u00e1 en el costo inflacionario asociado. La inflaci\u00f3n cerr\u00f3 el a\u00f1o de 2021 con un promedio anual de 7 4%, arriba del 3% establecido como meta gubernamental.<\/p>\n
El problema productivo de M\u00e9xico no est\u00e1 en saber si se puede o no se puede romper la barrera del 2% de crecimiento econ\u00f3mico promedio anual que tuvo en el largo periodo neoliberal de 1983-2018, sino en indagar qu\u00e9 se necesita para que la capacidad productiva de M\u00e9xico potenciada por el Tratado de Comercio Libre pueda aumentar el ritmo de crecimiento sin necesidad de pagar el costo de la inflaci\u00f3n.<\/p>\n
El \u00fanico camino que se tiene para salir del hoyo del estancamiento econ\u00f3mico y sus fases de recesi\u00f3n productiva se encuentra en la necesidad de un pacto Estado-sector empresarial para aumentar las inversiones productivas privadas que representan el 85% del total y enrolar en esa l\u00f3gica al 15% de la inversi\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n
Sin embargo, los tres a\u00f1os de gobierno morenista han sido contaminados por confrontaciones del gobierno federal con la c\u00fapula empresarial y la comodidad de cierto segmento del sector privado que solo participar\u00e1 en la actividad productiva como contratista de obras p\u00fablicas, reduciendo el margen de inversi\u00f3n de riesgo en otras \u00e1reas productivas que han demostrado tener capacidad de multiplicaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n
La relaci\u00f3n institucional entre el gobierno y el sector empresarial est\u00e1 en su peor nivel, sobre todo porque el presupuesto federal no ha crecido en ingresos y la poca capacidad de gasto se ha orientado a las obras p\u00fablicas insignia del presidente de la republica, dejando vol\u00famenes simb\u00f3licos para obras de infraestructura que pudieran operar como programas contrac\u00edclicos.<\/p>\n
Los per\u00edodos de confrontaci\u00f3n pol\u00edtica e ideol\u00f3gica de los empresarios con el Estado derivaron siempre en desaceleraciones econ\u00f3micas que afectaron de manera negativa la capacidad productiva nacional. Ante declaraciones o lineamientos del gobierno que afectaron cualquier acuerdo con el sector privado llevaron a una disminuci\u00f3n de la inversi\u00f3n productiva empresarial y crearon la categor\u00eda no de recesi\u00f3n ni estancamiento, sino de aton\u00eda<\/em>, un adjetivo que resume en la falta de consonancia en los ritmos de entendimiento entre el gobierno y los empresarios.<\/p>\n Este desentendimiento productivo ocurri\u00f3 en los gobiernos de L\u00e1zaro C\u00e1rdenas, Luis Echeverr\u00eda y Jos\u00e9 L\u00f3pez Portillo, en tanto que la delimitaci\u00f3n estricta de la econom\u00eda mixta permiti\u00f3 el modelo de desarrollo estabilizador con entendimiento entre gobierno y empresa privada para lograr tasas de crecimiento econ\u00f3mico promedio anual de 6% en el ciclo 1940-1970. La estrategia de los gobiernos de C\u00e1rdenas, Echeverr\u00eda y L\u00f3pez Portillo se resumi\u00f3 en el modelo de capitalismo monopolista de Estado, en los que la inversi\u00f3n p\u00fablica sustituy\u00f3 y desplaz\u00f3 a la inversi\u00f3n privada en sectores estrat\u00e9gicos.<\/p>\n El modelo econ\u00f3mico del presidente L\u00f3pez Obrador no califica para ser considerado como capitalismo monopolista de Estado, aunque tiene muy precisos los \u00e1mbitos de recuperaci\u00f3n del dominio estatal de sectores productivos en el sector energ\u00e9tico.<\/p>\n Sin un acuerdo de inversi\u00f3n concertada y entendimiento pol\u00edtico entre el gobierno y el sector privado, no habr\u00e1 posibilidades de regresar a tasas de crecimiento econ\u00f3mico promedio anual de 5%.<\/p>\n En empresarial existe la certeza de que no habr\u00e1 ese pacto productivo para la segunda mitad del sexenio actual y que un pacto productivo podr\u00eda darse hasta el pr\u00f3ximo sexenio.<\/p>\n indicadorpolitico.mx<\/em><\/a><\/p>\n carlosramirezh@hotmail.com<\/em><\/a><\/p>\n @carlosramirezh<\/em><\/p>\n Canal YouTube: https:\/\/t.co\/2cCgm1Sjgh<\/a><\/p>\n