A partir del enfoque pol\u00edtico del Instituto Nacional Electoral que identifica al proyecto de gobierno del presidente L\u00f3pez Obrador como populista, el control del INE se ha convertido en un punto central para el escenario de las presidenciales de junio de 2024.<\/p>\n
El INE encabeza a la oposici\u00f3n aliancista y sus aliados empresariales a la ultraderecha y ha utilizado sus recursos y burocracia para caracterizar al r\u00e9gimen lopezobradorista de populista, en tanto que las respuestas morenistas han colocado al Instituto en el espacio de los defensores del modelo pol\u00edtico del neoliberalismo salinista.<\/p>\n
La propuesta de reforma pol\u00edtico-electoral del presidente L\u00f3pez Obrador y Morena se localiza en el escenario de cambios inevitables que tendr\u00e1n que ocurrir en abril de 2023 cuando los consejeros Lorenzo C\u00f3rdova Vianello, Ciro Murayama Rend\u00f3n y otros dos terminen su ciclo legal y tengan que abandonar el Instituto, obligando a los partidos a renovar cuatro asientos, y adem\u00e1s al nombramiento de un nuevo consejero presidente y del secretario ejecutivo.<\/p>\n
El INE y la oposici\u00f3n han tratado de polarizar el ambiente pol\u00edtico con el argumento de que el presidente L\u00f3pez Obrador quiere desaparecer al Instituto, lo cual es una mentira ama\u00f1ada porque la iniciativa de reforma –de manera lamentable– deja la estructura del INE como organismo de intermediaci\u00f3n electoral manejado por siete –hoy son once– barones y baronesas como una especie de politbur\u00f3 o comit\u00e9 central de la vieja estructura de los partidos comunistas.<\/p>\n
Los principales puntos de la iniciativa de reforma se podr\u00edan centrar en dos: la disminuci\u00f3n de 200 diputados –no necesariamente todos los plurinominales– y la reducci\u00f3n de once a siete consejeros electorales con las mismas funciones en la actualidad, solo que evitando que sus nombramientos salgan de elecciones entre los partidos y se prorrateen consejeros entre las organizaciones partidistas que deben ser vigilados y regulados por el Instituto. La propuesta de votaci\u00f3n popular por los consejeros electorales llevar\u00eda a otro paso a los mecanismos de democracia participativa.<\/p>\n
M\u00e1s que un cambio de r\u00e9gimen, la propuesta de reforma pol\u00edtico-electoral del presidente L\u00f3pez Obrador implica una nueva forma de gobierno, pues terminar\u00eda con el ciclo de la democracia representativa a trav\u00e9s de un sistema de partidos con legisladores electos en las urnas y tratar\u00eda de arribar al modelo de democracia participativa pero el involucramiento directo de los ciudadanos en la designaci\u00f3n de ciertos niveles de funcionarios.<\/p>\n
El modelo de organizaci\u00f3n burocr\u00e1tica del INE fue creado en 1990 por el presidente Salinas de Gortari con el Instituto Federal Electoral y sus funciones de organizaci\u00f3n de elecciones, pero con labores nebulosas de garantizar la vigencia del modelo democr\u00e1tico tradicional representativo. La anterior Comisi\u00f3n Federal Electoral de Bartlett solo organizaba elecciones y dejaba los resultados electorales a la autocalificaci\u00f3n en el colegio electoral formado por los presuntos diputados electos.<\/p>\n
En este contexto, el IFE-INE asumi\u00f3 por la libre su funci\u00f3n de definir y garantizar el modelo democr\u00e1tico, pero sin contar con facultades para ello, pues el ejercicio y equilibrio de la democracia se logra en la proporci\u00f3n representativa entre los partidos pol\u00edticos en el Congreso. En este sentido, el INE se ha querido acreditar la funci\u00f3n de Cuarto Poder<\/i> electoral –tipo chavista<\/i> en Venezuela– no constitucional para determinar pr\u00e1cticas, enfoques, propuestas y desarrollos democr\u00e1ticos que corresponder\u00edan a otras instituciones con funciones concretas de libertades democr\u00e1ticas.<\/p>\n
El modelo salinista del IFE-INE convirti\u00f3 a la autoridad electoral en un embudo autoritario que califica a voluntad de once barones y baronesas electorales las caracter\u00edsticas y condiciones de la democracia, marginando, cuestionando y desechando pr\u00e1cticas democr\u00e1ticas directas. El Consejo General del INE gasta recursos y personal burocr\u00e1tico para aplicar un modelo de interpretaci\u00f3n democr\u00e1tica de corte autoritario y a partir del viejo pensamiento pol\u00edtico de la democracia representativa, sin reconocer que el populismo es un ejercicio democr\u00e1tico democracia participativa.<\/p>\n
Ahora mismo, el consejero presidente C\u00f3rdova Vianello y el consejero Murayama Rend\u00f3n est\u00e1n emprendiendo una campa\u00f1a con recursos del Instituto en contra de la reforma caracteriz\u00e1ndola de populista, pero sin que exista de manera coherente y articulada alguna cr\u00edtica que se\u00f1ale que el populismo es antidemocr\u00e1tico; en todo caso, la cr\u00edtica antipopulista se sustenta en la capacidad de liderazgo de un dirigente, aunque cumpliendo con todos los requisitos institucionales de la democracia.<\/p>\n
El contenido de la reforma pol\u00edtico-electoral del presidente L\u00f3pez Obrador no modifica la estructura del INE, aunque s\u00ed cambia ciertas reglas: menos consejeros, menos asesores, menos burocracia y menos entrega de subsidios a los partidos salvo para cubrir gastos de campa\u00f1a y no financiar a la burocracia de los partidos que vive de recursos del INE que provienen de los contribuyentes. Una verdadera reforma estructural del INE implicar\u00eda la desaparici\u00f3n del Consejo General y su conversi\u00f3n a un organismo con la sola funci\u00f3n de instalar casillas y contar votos, quit\u00e1ndole inclusive el manejo del padr\u00f3n electoral que se ha filtrado sin ning\u00fan control de privacidad de los ciudadanos.<\/p>\n
M\u00e1s que una disputa por el control del INE, la reforma del presidente de la Rep\u00fablica busca quitarle el Instituto a la burocracia pol\u00edtica que se apoder\u00f3 de la estructura electoral desde la fundaci\u00f3n del organismo como IFE en 1990 a trav\u00e9s de consejeros electorales designados por los partidos que deben ser vigilados.<\/p>\n
Si se revisa con minuciosidad el funcionamiento del Instituto Electoral a lo largo de 32 a\u00f1os –de 1990 a 2022– podr\u00edan encontrarse elementos suficientes para advertir que el Consejo General tuvo a bien funcionar como un dique de contenci\u00f3n a la corriente cardenista y lopezobradorista que se sali\u00f3 de los espacios institucionales sin caer en la rebeli\u00f3n y que se ha dedicado a combatir a la burocracia del organismo; asimismo, el Consejo General se dedic\u00f3 a acotar el funcionamiento de las corrientes madracista y bartlista que quisieron tomar el control del PRI.<\/p>\n
Los consejeros presidentes del Instituto arribaron por acuerdos cupulares entre las organizaciones pol\u00edticas del PRI y del PAN: Jos\u00e9 Woldenberg fue una recomendaci\u00f3n en 1994 del entonces s\u00faper asesor hasta alienista H\u00e9ctor Aguilar Cam\u00edn; Luis Carlos Ugalde lleg\u00f3 a esa posici\u00f3n en el 2003 por un acuerdo del presidente panista Vicente Fox y la lideresa pri\u00edsta y ya por entonces calderonista Elba Esther Gordillo para frenar a L\u00f3pez Obrador en las elecciones del 2006; Leonardo Vald\u00e9s Zurita entr\u00f3 de emergencia cuando Ugalde fue destituido por incompetente y represent\u00f3 una concesi\u00f3n al perredismo de Los Chuchos<\/i> ya entonces alejados de C\u00e1rdenas y L\u00f3pez Obrador.<\/p>\n
Y el actual consejero presidente C\u00f3rdova Vianello fue designado en 2014 por un acuerdo pol\u00edtico del presidente Pe\u00f1a Nieto y el PRI con el PAN en el contexto del Pacto por M\u00e9xico que implic\u00f3 un nuevo acuerdo cupular entre esas dos organizaciones partidistas, excluyendo al perredismo cardenista y lopezobradorista. La intenci\u00f3n obvia fue preparar la estructura del Instituto para las elecciones del 2018, solo que no contaron con el hecho de que L\u00f3pez Obrador arrasar\u00eda en las urnas con el 53% de los votos, m\u00e1s del doble obtenido por el segundo lugar, el panista Ricardo Anaya Cort\u00e9s.<\/p>\n
La reforma electoral del presidente L\u00f3pez Obrador y la campa\u00f1a de resistencia de los consejeros C\u00f3rdova Vianello y Murayama Rend\u00f3n est\u00e1 consolidando la funci\u00f3n del INE como un organismo contrario al proyecto pol\u00edtico del presidente, solo que con recursos p\u00fablicos y sin pasar por los tr\u00e1mites de una agrupaci\u00f3n pol\u00edtica o un partido.<\/p>\n
De ah\u00ed que buena parte de la lucha electoral del 2024 se va a resolver alrededor de abril de 2023 cuando C\u00f3rdoba Vianello y Murayama Rend\u00f3n salgan del INE y los nuevos consejeros se vean obligados a designar a otro consejero presidente y a otro secretario ejecutivo y no mantener al actual Edmundo Jacobo que es una pieza de control directo del actual consejero presidente.<\/p>\n
indicadorpolitico.mx<\/i><\/p>\n