{"id":1919,"date":"2021-01-01T23:59:30","date_gmt":"2021-01-02T05:59:30","guid":{"rendered":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/?p=1919"},"modified":"2021-01-02T00:42:39","modified_gmt":"2021-01-02T06:42:39","slug":"cuando-quisimos-no-pudimos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/?p=1919","title":{"rendered":"Cuando quisimos, no pudimos"},"content":{"rendered":"

Publicada originalmente el 10 de enero de 2010.<\/strong><\/p>\n

En 1995 publiqu\u00e9 el libro Cuando pudimos, no quisimos<\/em> (editorial Oc\u00e9ano) con la tesis central de que el colapso de 1994 hab\u00eda enfrentado al pa\u00eds a la inigualable oportunidad de optar por la transici\u00f3n a la democracia, pero al final las \u00e9lites pol\u00edticas no quisieron aceptar el desaf\u00edo. Quince a\u00f1os despu\u00e9s, inicie una lista de ensayos dominicales bajo el t\u00edtulo gen\u00e9rico de Cuando quisimos, no pudimos <\/em>(este fue el primero): ahora que est\u00e1n dadas de nueva cuenta las condiciones para transitar a un sistema pol\u00edtico democr\u00e1tico, no hay posibilidades de dar el salto cualitativo a la democracia. En este juego de palabras se resume la incapacidad de M\u00e9xico como sociedad pol\u00edtica para enfrentar las grandes crisis con grandes decisiones de transformaci\u00f3n.<\/p>\n

Los ensayos abarcar\u00e1n una lista de autores que analizaron las crisis pol\u00edticas y aventuraron propuestas de fondo. El argumento central se basa en el m\u00e9todo<\/strong> milenario pero enfocado con nuevas fechas: las grandes transformaciones mexicanas fueron producto de rupturas irreconciliables pero sobre todo en el escenario de una sociedad exigente del cambio. Se pueden establecer cuando menos tres etapas fundamentales: la sociedad fluctuante<\/strong> que defini\u00f3 Jes\u00fas Reyes Heroles para caracterizar la reforma con los liberales que transitaron de la sociedad religiosa a la civil, la sociedad invertebrada<\/strong> que estableci\u00f3 Jos\u00e9 Ortega y Gasset para Espa\u00f1a y que en M\u00e9xico se percibi\u00f3 como el tr\u00e1nsito de una dictadura personal a una dictadura de partido e ideol\u00f3gica de la revoluci\u00f3n mexicana pero sin crear una estructura social coherente y la sociedad en transici\u00f3n<\/strong> en el largo periodo 1994-2010 en donde el viejo r\u00e9gimen pol\u00edtico fue rebasado por la sociedad.<\/p>\n

La discusi\u00f3n actual sobre el futuro de M\u00e9xico se mueve en los espacios poco aprehensibles de las maldiciones centenarias, como esperando una nueva revoluci\u00f3n en el 2010 s\u00f3lo por mandato del calendario. Pero la din\u00e1mica de las leyes hist\u00f3ricas es otra. El estallido social que quiere convocarse para el 2010 como una forma de interrumpir el proceso pol\u00edtico institucional pareciera asumirse sin analizar el modelo del conflicto dial\u00e9ctico: la pobreza no necesariamente provoca una revoluci\u00f3n y las dictaduras pol\u00edticas pueden, ellas s\u00ed, acelerar la violencia. Mientras existan distensiones pol\u00edticas y permeabilidades sociales, las posibilidades de un estallamiento pol\u00edticos son menores. Y la pobreza no siempre ha conducido autom\u00e1ticamente a explosiones sociales.<\/p>\n

Sin embargo, los escenarios tienen que acomodarse justamente a las percepciones. Y hay s\u00f3lo cuatro opciones: pactar la transici\u00f3n, esperar la ruptura, profundizar la crisis o continuar en la mediocridad. La crisis de 1994 fue el segundo gran aviso despu\u00e9s de la de 1988: alzamiento rural, asesinatos en las \u00e9lites del grupo pol\u00edtico en el poder y multiplicaci\u00f3n de grupos animados por la urgencia de reformas. Pero como siempre, el miedo logr\u00f3 dominar las pasiones. Aunque luego vino la gran crisis econ\u00f3mica de 1995, la derrota del presidencialismo en 1997 y finalmente la alternancia partidista pac\u00edfica en la presidencia de la rep\u00fablica. La sociedad encontr\u00f3 el espacio pol\u00edtico ajeno a las rupturas y los estallidos sociales.<\/p>\n

La crisis ha sido el denominador com\u00fan del M\u00e9xico posrevolucionario. Inclusive, los llamados a\u00f1os de oro<\/em> del M\u00e9xico como cuerno de la abundancia fueron en realidad perfiles medi\u00e1ticos conformados por el cine y el crecimiento econ\u00f3mico para ocultar el M\u00e9xico real, marcado por la desigualdad. De 1910 a 1917 estall\u00f3 el movimiento armado, de 1917 a 1928 ocurrieron los ajustes criminales en las \u00e9lites. De 1929 a 1947 se agot\u00f3 el camino propiamente revolucionario, de 1954 a 1976 se dio la dualidad de crecimiento econ\u00f3mico de 6% promedio anual, pero con un aumento del empobrecimiento, de 1977 al 2000 hubo un ciclo de crisis econ\u00f3mica con aperturas pol\u00edticas. El largo ciclo de estabilidad que se\u00f1al\u00f3 Daniel Cos\u00edo Villegas en 1971 en su ensayo El sistema pol\u00edtico mexicano<\/em> fue en realidad consecuencia de un sistema pol\u00edtico piramidal, autoritario y unipartidista, con mecanismos de control social.<\/p>\n

El error de precepci\u00f3n de Cos\u00edo Villegas fue producto del m\u00e9todo anal\u00edtico: el sistema visto desde el punto de vista del poder, no de la sociedad. El PRI pudo arrancar en 1929 como Partido Nacional Revolucionario con el gran fraude electoral contra Jos\u00e9 Vasconcelos, C\u00e1rdenas logr\u00f3 exiliar al jefe m\u00e1ximo<\/em> Plutarco El\u00edas Calles por el poder autoritario de la presidencia de la rep\u00fablica, la revoluci\u00f3n mexicana se burocratiz\u00f3 por la fuerza del PRI, la disidencia pol\u00edtica nunca dej\u00f3 de provocar violencia y represi\u00f3n –los campesinos, los sindicatos y los estudiantes– y la crisis de 1968 fue quiz\u00e1 el momento m\u00e1s importante de la crisis de legitimidad del sistema pol\u00edtico pri\u00edsta.<\/p>\n

El colapso de 1968 marc\u00f3 el agotamiento del sistema pol\u00edtico pri\u00edsta. Y deline\u00f3 las diez grandes crisis que condujeron al 2010:<\/p>\n

1.- La crisis pol\u00edtica<\/strong> estall\u00f3 en 1968: el sistema revent\u00f3<\/strong> por la crisis, el desempleo juvenil y el autoritarismo pri\u00edsta como respuesta.<\/p>\n

2.- La crisis econ\u00f3mica<\/strong> se manifest\u00f3 en 1976 con la devaluaci\u00f3n del tipo de cambio y el agotamiento del viejo modelo de desarrollo. El pa\u00eds ya no<\/strong> pudo crecer a tasas de 6%.<\/p>\n

3.- La crisis del consenso de la econom\u00eda mixta<\/strong> ocurri\u00f3 en 1982, con la expropiaci\u00f3n de la banca y el fin del acuerdo no escrito con el sector privado como alianza productiva. El Estado avanz\u00f3 pero ya no<\/strong> pudo mantener los equilibrios productivos.<\/p>\n

4.- La crisis de legitimidad<\/strong> se present\u00f3 en 1988, con el resultado electoral que oblig\u00f3 al gobierno de Salinas a ceder el sistema electoral a la ciudadan\u00eda. A mayor libertad, m\u00e1s p\u00e9rdida electoral del PRI.<\/p>\n

5.- La crisis de gobernabilidad<\/strong> del viejo r\u00e9gimen irrumpi\u00f3 violentamente en 1994 demostrando la inutilidad de los acuerdos tradicionales: asesinatos, alzamientos y sobre todo una cr\u00edtica al sistema. Las demandas de la sociedad fueron mayores<\/strong> a las concesiones del gobierno.<\/p>\n

6.- La crisis social<\/strong> se asent\u00f3 en el pa\u00eds en 1995 como producto de la crisis devaluatoria de diciembre de 1994 y de la incapacidad del sistema productivo para generar riqueza para todos. Esa crisis hizo perder al pa\u00eds 20 a\u00f1os de bienestar. La pobreza afect\u00f3 a la mitad<\/strong> de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n

7.- La crisis de la hegemon\u00eda<\/strong> del viejo r\u00e9gimen lleg\u00f3 en 1997, como consecuencia de la crisis econ\u00f3mica de 1995 y como reflejo de las nuevas reglas electorales: el PRI perdi\u00f3 la mayor\u00eda en el congreso y perdi\u00f3 el gobierno del DF.<\/p>\n

8.- La crisis del partido<\/strong> hegem\u00f3nico lleg\u00f3 en el 2000, cuando el PRI perdi\u00f3 la presidencia de la rep\u00fablica despu\u00e9s de setenta y un a\u00f1os en el poder con tres nombres: PNR, PRM y PRI.<\/p>\n

9.- La crisis del contrato pol\u00edtico<\/strong> se present\u00f3 en el pa\u00eds en el 2006 cuando uno de los principales candidatos presidenciales se neg\u00f3 a aceptar los resultados electorales oficiales, se erigi\u00f3 en presidente leg\u00edtimo<\/strong> y paralelo y llam\u00f3 a romper la validez de las instituciones.<\/p>\n

10.- Y la crisis del proyecto nacional de desarrollo<\/strong> fue en 2009, consecuencia directa de la severa crisis econ\u00f3mica, dej\u00f3 al pa\u00eds sin<\/strong> un escenario de consenso productivo, sin compromisos de bienestar para las mayor\u00edas y con una p\u00e9rdida<\/strong> adicional de bienestar de cuando menos quince a\u00f1os.<\/p>\n

Las \u00e9lites pri\u00edstas nunca entendieron la l\u00f3gica de las transiciones. Cuando lleg\u00f3 a M\u00e9xico el ambiente pol\u00edtico de la transici\u00f3n de Espa\u00f1a a la democracia en 1975-1978, la respuesta fue distante: M\u00e9xico no era Espa\u00f1a porque aqu\u00ed no hab\u00eda habido un Franco, s\u00ed exist\u00eda tolerancia con la disidencia, como rep\u00fablica eludi\u00f3 el fardo de una monarqu\u00eda, se daban elecciones con presencia de la oposici\u00f3n, lleg\u00f3 a decir Jes\u00fas Reyes Heroles como presidente del PRI y luego secretario de Gobernaci\u00f3n, las dos posiciones clave del aparato de poder. Sin embargo, poco atendieron esas \u00e9lites los mensajes de la crisis pol\u00edtica: el fin de la hegemon\u00eda pri\u00edsta se hab\u00eda dado en las calles, en la movilizaci\u00f3n social, en la represi\u00f3n como respuesta a las demandas de democratizaci\u00f3n, en el crecimiento de la oposici\u00f3n electoral y en el efecto pol\u00edtico de las crisis econ\u00f3micas recurrentes. M\u00e9xico, en efecto, no era Espa\u00f1a, pero M\u00e9xico necesitaba una reforma estructural a su sistema pol\u00edtico para garantizar tres cosas: elecciones libres, participaci\u00f3n de la oposici\u00f3n y renovaci\u00f3n de sus instituciones pol\u00edticas y de gobierno.<\/p>\n

La crisis pol\u00edtica de 1994 fue diferente a las anteriores: la de 1968 sac\u00f3 a estudiantes a la calle, la de 1975 vio el nacimiento de la guerrilla, la econ\u00f3mica de 1982 no modific\u00f3 la tendencia electoral del PRI y la de 1988 dividi\u00f3 al PRI pero sin quitarle el control del poder por las concesiones en la modernizaci\u00f3n de los organismos electorales pero sin llevarlos a la democracia real. La crisis de 1994 tuvo puntos b\u00e1sicos: inestabilidad interna, desestabilizaci\u00f3n por parte de grupos radicales, alzamiento guerrillero con enorme base social, movilizaci\u00f3n social para impedir la represi\u00f3n, divisi\u00f3n en el grupo gobernante ante la definici\u00f3n de respuestas, asesinato del candidato presidencial del PRI, secuestro de empresarios, fuga creciente de capitales hasta vaciar las reservas, renuncia escandalosa del secretario de Gobernaci\u00f3n, elecciones a favor del PRI, asesinato del secretario general del PRI y coordinador de la bancada pri\u00edsta y devaluaci\u00f3n del tipo de cambio.<\/p>\n

A finales de 1993 y a comienzos de 1994, las \u00e9lites pol\u00edticas e intelectuales se movilizaron para crear un espacio de debate sobre la urgencia de reformas. El gobierno de Carlos Salinas distension\u00f3 el ambiente pero no profundiz\u00f3 las reformas. El resultado electoral favorable al PRI fortaleci\u00f3 esa percepci\u00f3n oficial, a pesar de que exist\u00eda un clima favorable a debatir la transici\u00f3n del viejo r\u00e9gimen presidencialista, unipartidista y autoritario a un sistema pol\u00edtico democr\u00e1tico, plural y con equilibrio de poderes. Ah\u00ed fue cuando el pa\u00eds pudo haber corrido el riesgo de la transici\u00f3n pero las \u00e9lites gobernantes y pol\u00edticas no quisieron. El argumento fue de Salinas: el error de Gorbachov que lo llev\u00f3 al colapso y a la renuncia radic\u00f3 en haber buscado conjuntamente la reforma econ\u00f3mica y la reforma pol\u00edtica. Salinas estaba comprometido a la reforma econ\u00f3mica: pasar de la econom\u00eda de Estado y proteccionista a la econom\u00eda de mercado inserta en la globalizaci\u00f3n.<\/p>\n

De 1994 al 2009, el pa\u00eds ampli\u00f3 la apertura, resisti\u00f3 la devaluaci\u00f3n, protegi\u00f3 el sistema financiero, profundiz\u00f3 la globalizaci\u00f3n. En lo econ\u00f3mico, se continu\u00f3 con la l\u00ednea de Salinas. S\u00f3lo que el presidente Ernesto Zedillo no se comprometi\u00f3 a reforzar el sistema pri\u00edsta: la crisis de 1995 debilit\u00f3 al PRI y en 1997 recibi\u00f3 el primer golpe brutal: el PRI perdi\u00f3 la mayor\u00eda en el Congreso y el gobierno del DF. Y ah\u00ed se prepar\u00f3 lo que llegar\u00eda casi de modo natural: la p\u00e9rdida de la presidencia de la rep\u00fablica para el PRI o la alternancia partidista en el poder ejecutivo federal. El presidente Fox, de acuerdo con Jorge G. Casta\u00f1eda, tuvo que optar entre tres posiciones: irse por la libre en el gobierno, acordar con el PRD o pactar con el PRI. Fox decidi\u00f3 el tercer camino. Y fij\u00f3 el criterio de alternancia sin transici\u00f3n. Fox flot\u00f3.<\/p>\n

Felipe Calder\u00f3n lleg\u00f3 sin una ventaja s\u00f3lida, con un PRI sin vocaci\u00f3n de cambio y un PAN sin una agenda de transformaciones. Las elecciones del 2009 se cruzaron con el agudizamiento de la crisis econ\u00f3mica. En medio de la ca\u00edda del PIB aumentaron las posibilidades de transformaciones pol\u00edticas, pero entonces el obst\u00e1culo fue otro: el fortalecimiento del PRI y el aumento de la tendencia en las encuestas para recuperar la presidencia de la rep\u00fablica en el 2012. Ante esa expectativa, el PRI tom\u00f3 la decisi\u00f3n de no apostarle a ning\u00fan cambio. Y entonces las posibilidades de cambios de fondo en el sistema pol\u00edtico que tienen hoy mayor consenso nacional han perdido sus posibilidades de realizarse.<\/p>\n

De 1997 al 2009, la econom\u00eda, la pol\u00edtica y las relaciones sociales han dado evidencias m\u00e1s que concretas de que el viejo sistema pol\u00edtico ya no funciona. El modelo de desarrollo, el sistema pol\u00edtico, el Estado, la Constituci\u00f3n y la pol\u00edtica social actuales, que forman parte del dise\u00f1o del proyecto nacional, fueron construidas para un sistema pol\u00edtico determinado por tres instrumentos indispensables: una presidencia de la rep\u00fablica poderosa, una mayor\u00eda absoluta del PRI y un presupuesto asistencialista, los tres articulados en una estrategia de conformaci\u00f3n de una estructura de poder corporativa y con sectores organizados para votar a favor del PRI y no para un equilibrio de poderes, un PRI en la oposici\u00f3n y un 60% ciento de mexicanos en situaci\u00f3n de pobreza.<\/p>\n

El momento actual detecta una sociedad en transici\u00f3n, un sistema pol\u00edtico ineficaz para la actual correlaci\u00f3n de fuerzas pol\u00edticas y unos partidos desbordados por los movimientos sociales sin lealtades. Por tanto, la insistencia en resanar el actual sistema pol\u00edtico pri\u00edsta o esperar tres a\u00f1os al regreso del PRI a la presidencia de la rep\u00fablica implica querer reconstruir un edificio sin pilares s\u00f3lidos y encima de un pantano. Ah\u00ed radica sin duda el principal error estrat\u00e9gico del PRI: impedir las reformas al viejo modelo para regresar a tratar de administrar una estructura de poder diferente y determinada ya no por el autoritarismo presidencial sino por nuevos factores reales de poder. Por eso la afirmaci\u00f3n de que hoy que est\u00e1n dadas las condiciones para transitar a un nuevo sistema pol\u00edtico, las posibilidades de transici\u00f3n son menores.<\/p>\n

Las dificultades para salir de la crisis econ\u00f3mica radican justamente en las estructuras del viejo r\u00e9gimen: un Estado hegem\u00f3nico sumido en una severa crisis fiscal, una Constituci\u00f3n que limita la actividad productiva, una pol\u00edtica econ\u00f3mica determinada por el mercado y la estabilidad macroecon\u00f3mica, un pasivo social provocado por estrategias asistencialistas y no productivas y una pol\u00edtica fiscal orientada exclusivamente a subsidiar la pobreza y no a generar una nueva econom\u00eda para el empleo. Por tanto, las posibilidades de enfrentamiento de la crisis radica en la urgencia de un acuerdo pol\u00edtico para transformar los instrumentos b\u00e1sicos de la econom\u00eda que tienen que ver con\u00a0 las instituciones-pilares del modelo de desarrollo: Estado, Constituci\u00f3n y partido. Para ello, se requiere que las diferentes fuerzas sociales y pol\u00edticas se sienten a definir los nuevos objetivos, las nuevas posibilidades y las novedosas formas de conciliar extremos.<\/p>\n

Las posibilidades no son dif\u00edciles. El ejemplo de los Pactos de la Moncloa de la transici\u00f3n espa\u00f1ola a la democracia sigue vigente. Luego de aprobarse la ley para la reforma pol\u00edtica que garantiz\u00f3 elecciones libres y de la ley de asociaciones que legaliz\u00f3 a partidos y sindicatos, el gobierno de Su\u00e1rez concili\u00f3 todos los intereses para un programa econ\u00f3mico contra la crisis que pudiera catapultar a Espa\u00f1a a la modernizaci\u00f3n productiva. Los trabajadores aceptaron la contenci\u00f3n salarial, los empresarios avalaron una severa reforma fiscal y el gobierno consolid\u00f3 un sector estatal fuerte y garante del desarrollo. Espa\u00f1a sorte\u00f3 la crisis y sent\u00f3 las bases del salto en el desarrollo que convirti\u00f3 a Espa\u00f1a en una potencia econ\u00f3mica.<\/p>\n

El fondo de los desacuerdos radica en los posicionamientos de las fuerzas sociales y pol\u00edticas. Pero detr\u00e1s de ellos se localiza la ideolog\u00eda, enfoque y compromisos del viejo r\u00e9gimen pri\u00edsta. El modelo pri\u00edsta se sustent\u00f3 en el hecho de responder las decisiones del poder a los compromisos y propuestas de la revoluci\u00f3n mexicana, aunque \u00e9stas tuvieran m\u00faltiples enfoques y complicidades. El Estado pri\u00edsta vigente ha sido definido por el objetivo de definir y garantizar el desarrollo a trav\u00e9s de una intervenci\u00f3n directa en el proceso productivo. Pero fueron los gobiernos pri\u00edstas de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas y Ernesto Zedillo quienes cambiaron el modelo de Estado por el modelo del mercado pero –y ah\u00ed se localiza el germen de las crisis– sin modificar la estructura pol\u00edtica determinada por la correlaci\u00f3n de fuerzas productivas sino fortaleciendo artificialmente al PRI. No cambiaron la dependencia de sindicatos ni empresas, tampoco modificaron la definici\u00f3n del Estado asistencialista. Por tanto, se trat\u00f3 de un modelo vergonzante de populismo neoliberal.<\/p>\n

El fondo de todo se localiza en la definici\u00f3n esencial de M\u00e9xico como proyecto nacional de desarrollo. El Estado agot\u00f3 sus posibilidades en los gobiernos de Echeverr\u00eda y L\u00f3pez Portillo y el mercado no pudo entronizarse como fuerza determinante en los gobiernos de De la Madrid, Salinas y Zedillo. El gobierno de Fox fue panista pero con la estructura de gobierno y de definiciones pri\u00edstas y el de Calder\u00f3n careci\u00f3 de una definici\u00f3n de largo plazo. La crisis del 2009 fue, parad\u00f3jicamente, una crisis mixta: el Estado ya no pudo sacar al pa\u00eds del hoy y el mercado fue el responsable de meterlo. Por tanto, la crisis del 2009 fue una nueva llamada de atenci\u00f3n, por si hiciera falta alguna, de que la salida de la crisis se localiza en la transici\u00f3n a un nuevo Estado, a un\u00a0 nuevo modelo de desarrollo y a un nuevo sistema pol\u00edtico.<\/p>\n

La sociedad fluctuante de la Reforma se consolid\u00f3 con la victoria pol\u00edtica e ideol\u00f3gica de los liberales, consolidando una sociedad civil separada de la religiosa. La sociedad invertebrada no pudo, pese al tiempo pol\u00edtico a su favor, crear una estructura s\u00f3lida y plural porque se asumi\u00f3 como la \u00fanica v\u00e1lida. La sociedad en transici\u00f3n ha tenido varios naufragios determinados las mezquindades, el control, pol\u00edtico y la falta de decisi\u00f3n para liquidar la sociedad corporativa que ha sometido a los mexicanos durante doscientos a\u00f1os de vida independiente a determinismos hist\u00f3ricos.<\/p>\n

Lo malo es que los actores pol\u00edticos carecen de voluntad y la sociedad\u00a0 no se atreve a fijar las exigencias del cambio. El PAN quiere sobrevivir y no perder la presidencia de la rep\u00fablica en el 2012, el PRI anhela regresar al poder presidencial y el PRD no puede cohesionarse internamente y se divide entre el golpismo y la institucionalidad. Por eso es que, si en 1994 el pa\u00eds quiso transitar hacia el cambio de sistema y de r\u00e9gimen, pero no pudo, hoy que puede apostarle a la transici\u00f3n se ha encontrado con las limitaciones de que las \u00e9lites pol\u00edticas y del poder no quieren esa transici\u00f3n porque significar\u00eda el fin de sus privilegios.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publicada originalmente el 10 de enero de 2010. En 1995 publiqu\u00e9 el libro Cuando pudimos, no quisimos (editorial Oc\u00e9ano) con la tesis central de que el colapso de 1994 hab\u00eda enfrentado al pa\u00eds a la inigualable oportunidad de optar por la transici\u00f3n a la democracia, pero al final las \u00e9lites pol\u00edticas no quisieron aceptar el […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1920,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[299,33,55],"class_list":["post-1919","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-columna-indicador-politico","tag-crisis","tag-democracia","tag-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1919\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1920"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/indicadorpolitico.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}