El intento de golpe de Estado del presidente peruano Pedro Castillo y la respuesta institucional de deposici\u00f3n del cargo es apenas otro elemento que ilustra la profundidad de la crisis de gobernabilidad y gobernanza los pa\u00edses de Am\u00e9rica latina y el Caribe.<\/p>\n
Pr\u00e1cticamente catorce naciones de la regi\u00f3n iberoamericana atraviesan por crisis de institucionalizaci\u00f3n, pero hay que entenderla como parte de un relevo de modelo de gobernabilidad: pasar de la dependencia pol\u00edtica de los intereses estrat\u00e9gicos de Estados Unidos a la asunci\u00f3n de la autonom\u00eda relativa en los relevos gubernamentales, en medio de escasa institucionalizaci\u00f3n democr\u00e1tica.<\/p>\n
La regi\u00f3n iberoamericana naci\u00f3 de la independencia de Espa\u00f1a Y Portugal, pero aterriz\u00f3 en la dependencia estadounidense. La primera expresi\u00f3n de autonom\u00eda absoluta de un pa\u00eds iberoamericano respecto de Washington ocurri\u00f3 en 1962 cuando Cuba anuncio su modelo marxista-leninista de gobierno y su alianza estrat\u00e9gica con la entonces Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n
La segunda gran ola de autonom\u00eda gubernamental iberoamericana comenz\u00f3 en 1999 con la declaraci\u00f3n de autonom\u00eda nacional y regional del coronel Hugo Ch\u00e1vez Fr\u00edas en Venezuela y el anuncio ret\u00f3rico de un nuevo ciclo socialista para la regi\u00f3n. El modelo autonomista se tipific\u00f3 como bolivarismo<\/em> en homenaje al general Sim\u00f3n Bol\u00edvar que es reconocido como el libertador de los pa\u00edses latinoamericanos.<\/p>\n A la muerte de Ch\u00e1vez en 2013, la regi\u00f3n latinoamericana perdi\u00f3 el rumbo: Cuba nunca fue realmente un modelo a seguir y Venezuela tampoco pudo convertirse en un ejemplo; con una Casa Blanca satisfecha con la derrota del comunismo y el desmoronamiento de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, los pa\u00edses al sur del r\u00edo Bravo entraron en una zona de incertidumbre con una expresi\u00f3n conflictivas y cr\u00edticas nacionales, sin que existiera alguna especie de rumbo com\u00fan o de direcci\u00f3n pol\u00edtica estrat\u00e9gica, sobre todo porque Estados Unidos entr\u00f3 desde 1992 en un aislacionismo geopol\u00edtico, debido a las prioridades antiterroristas.<\/p>\n Las dos grandes experiencias de autonom\u00eda relativa de los pa\u00edses de Am\u00e9rica latina en los \u00faltimos cien a\u00f1os han sido definidas por m\u00e1rgenes de maniobra considerados de izquierda: el populismo hist\u00f3rico de Brasil y M\u00e9xico en los a\u00f1os treinta y el comunismo cubano de los a\u00f1os sesenta, con experiencias frustradas de izquierdismo institucional buscando un punto intermedio entre los dos, como fue el modelo chileno de socialismo de Salvador Allende, truncado de manera brutal por el golpe de Estado financiado e impulsado por la Casa Blanca de Richard Nixon y Henry Kissinger.<\/p>\n En un reciente ensayo publicado por Foreign Policy Association, el polit\u00f3logo mexicano y excanciller Jorge G. Casta\u00f1eda explora los escenarios de modelos de gobierno en Am\u00e9rica Latina en funci\u00f3n de los tres tipos de izquierda existentes: la socialdem\u00f3crata, la populista y la revolucionaria, a partir de un modelo de interpretaci\u00f3n caracterizado como la marea rosa<\/em>, es decir, una corriente ideol\u00f3gica que no alcanza a ser roja<\/em> comunista ni azul capitalista.<\/p>\n Pero el problema de las formas ideol\u00f3gicas de gobierno en Iberoam\u00e9rica tiene que ver con el punto central que define todo r\u00e9gimen pol\u00edtico: el enfoque del modo de producci\u00f3n. Ante el fracaso del capitalismo dependiente de Estados Unidos, a mediados del siglo pasado los pa\u00edses latinoamericanos vieron con sentido cr\u00edtico la insuficiencia del modelo comunista de Cuba y entonces trataron de encontrar un camino intermedio entre comunismo el capitalismo a trav\u00e9s de la propuesta de un modelo de desarrollo dirigidos por el Estado, aunque con excesos que llevaron al capitalismo monopolista de Estado (C\u00e1rdenas y L\u00f3pez Obrador) y modelos neoliberales con gobiernos progresistas (Argentina, Chile).<\/p>\n El caso de Per\u00fa como nueva expresi\u00f3n de crisis del modelo pol\u00edtico con el modelo econ\u00f3mico revela las insuficiencias del modelo mixtos (ilustrado en el color rosa de Casta\u00f1eda), ni rojos ni azules, a pesar de los intentos te\u00f3ricos que se han hecho en Am\u00e9rica latina para encontrar una nueva teor\u00eda econ\u00f3mica que explique la insuficiencia del desarrollo en t\u00e9rminos de dependencia de la econom\u00eda norteamericana y el bajo grado de desarrollo de las clases productivas como para optar por un comunismo de Estado absoluto. La tercera v\u00eda est\u00e1 siendo explorada de manera irregular con un populismo de regreso del Estado econ\u00f3mico en la dominaci\u00f3n productiva, aunque sin la necesaria existencia de una clase proletaria y de un empresariado nacionalista, lo que ha derivado en modelos de desarrollo social basados en el gasto asistencialista con incapacidad de ingresos suficientes para financiar los vol\u00famenes de subsidios.<\/p>\n El otro problema de la nueva izquierda latinoamericana se localiza en la intenci\u00f3n de extender la duraci\u00f3n de los gobiernos personalistas m\u00e1s all\u00e1 de los m\u00e1rgenes constitucionales, produciendo crisis como la de Ecuador o colapsos como el de Nicaragua. Este vicio unipersonal de los gobernantes tiene que ver con la baja calidad e intensidad de la democracia o de respeto a las reglas democr\u00e1ticas de los reg\u00edmenes representativos, derivado en lo general de la falta de reg\u00edmenes pol\u00edticos, de escasas tradiciones democr\u00e1ticas y de la demagogia democr\u00e1tica de gobernantes que llegan al poder para mantener el poder y no para desarrollar pr\u00e1cticas democr\u00e1ticas.<\/p>\n La otra contradicci\u00f3n de la crisis latinoamericana se encuentra en el desapego de Estados Unidos al desarrollo y supervisi\u00f3n de pr\u00e1cticas democr\u00e1ticas, con enfoques de seguridad nacional sustentados solo en la permanencia de los intereses geopol\u00edticos de Washington y la ausencia de decisiones para impulsar el desarrollo democr\u00e1tico de la sociedad desde la regi\u00f3n.<\/p>\n La crisis de Per\u00fa es una m\u00e1s de la contradicci\u00f3n entre gobernantes populistas y sistemas pol\u00edticos tradicionalistas.<\/p>\n El contenido de esta columna es responsabilidad exclusiva del columnista y no del peri\u00f3dico que la publica.<\/em><\/p>\n carlosramirezh@elindependiente.com.mx<\/em><\/a><\/p>\n