Es es muy cierta la apreciaci\u00f3n de que en pol\u00edtica s\u00f3lo se comete un error, porque los dem\u00e1s son consecuencias. El colapso del imperio militar estadounidense en Afganist\u00e1n comenz\u00f3 con la frivolidad del presidente Clinton y se prefigur\u00f3 con la decisi\u00f3n del presidente Bush II en 2001 al decidir la invasi\u00f3n sin plan estrat\u00e9gico de un pa\u00eds en un escenario geopol\u00edtico inestable.<\/p>\n
La historia pol\u00edtica-militar-estrat\u00e9gica de Afganist\u00e1n debe formar parte ya de los libros de texto de seguridad nacional. La falta de capacidad de estadista y la carencia de pensamiento estrat\u00e9gico de Bush II encontr\u00f3, de manera parad\u00f3jica, un complemento correspondiente en Barack Obama, profesor de Derecho constitucional de origen afroamericano.<\/p>\n
Y el saldo de la derrota estadounidense en Afganist\u00e1n sigue teniendo como referente la guerra perdida en Vietnam en 1975. El presidente Bush padre fue el \u00faltimo estratega de pensamiento en seguridad nacional que tuvo la Casa Blanca. Le sigui\u00f3 la frivolidad de Bill Clinton, luego la falta de entendimiento geopol\u00edtico de Bush II, m\u00e1s tarde el enamoramiento de s\u00ed mismo de Obama, continu\u00f3 la incapacidad pol\u00edtica de Trump y se lleg\u00f3 a la pasividad de Biden.<\/p>\n
Y ante sus agendas personales y pol\u00edticas, los presidentes de Clinton a Biden encontraron su n\u00e9mesis –reconocida o no– en Afganist\u00e1n y el grupo de Al Qaeda y el gobierno de los talibanes. La crisis afgana se inici\u00f3 con el atentado terrorista de 1993 a las Torres Gemelas de Nueva York con coches bomba colocados en el estacionamiento y termin\u00f3 en 2021 con la pat\u00e9tica huida de los soldados estadounidenses y su vestimenta de combatientes casi extraterrestres del siglo XXI, perseguidos por talibanes vestidos con t\u00fanicas largas y sandalias, adem\u00e1s de su armamento lanzagranadas comprado en el mercado negro y con seguridad otra parte suministrada por Rusia y China.<\/p>\n
Los dos operadores de la paz en Vietnam, Richard Nixon y Henry Kissinger, escribieron hace mucho tiempo lo que llamaron las lecciones<\/em> de Vietnam que pudieran ser resumidas en un resumen estrat\u00e9gico: el poder\u00edo log\u00edstico de un gran ej\u00e9rcito casi siempre ser\u00e1 derrotado por la obstinaci\u00f3n de un pueblo, los guerrilleros del vietcong y los talibanes afganos.<\/p>\n El presidente Bush II tom\u00f3 la decisi\u00f3n de invadir Afganist\u00e1n todav\u00eda enceguecido por la rabia del 9\/11. Pero lo peor le toc\u00f3 al presidente Obama: en septiembre del 2009, como lo relata un extraordinario reportaje de Peter Baker publicado en The New York Times<\/em> (https:\/\/www.nytimes.com\/2009\/12\/06\/world\/asia\/06reconstruct.html<\/a>), Obama tuvo varias reuniones que dibujaron el deplorable m\u00e9todo y sistema de toma de decisiones militares por pol\u00edticos que no tienen pensamiento estrat\u00e9gico de seguridad nacional.<\/p>\n Si Bush II se equivoc\u00f3 al decidir la invasi\u00f3n inmediata, el presidente Obama volvi\u00f3 a equivocarse –consecuencia de error anterior– al asumir como validas las estimaciones presidenciales de su antecesor y s\u00f3lo discutir se incrementaba o no las tropas en Afganist\u00e1n, por cu\u00e1nto tiempo y cu\u00e1les deber\u00edan ser las condiciones para comenzar el desalojo. Los dos apostaron a la construcci\u00f3n de un sistema pol\u00edtico tipo americano en Afganist\u00e1n, el mismo error estrat\u00e9gico que cometieron Kennedy y Johnson en Vietnam y Kennedy en Cuba. En esos pa\u00edses, los presidentes estadounidenses nunca entendieron la base popular del Vietcong, de los talibanes y de los cubanos.<\/p>\n La derrota en Afganist\u00e1n deterioro la legitimidad –en caso de que hubiese existido– que ha asumido la Casa Blanca para definir las condiciones y circunstancias democr\u00e1ticas de un pa\u00eds y la \u201cobligaci\u00f3n moral\u201d del gobierno de Estados Unidos para invadir a otro pa\u00eds para obligarlo a construir una democracia americana. El presidente Bush padre atac\u00f3 a Irak en 1993 para obligarlo a salir de Kuwait y luego repleg\u00f3 las tropas sin intentar \u201ceducar\u201d pol\u00edticamente al gobierno de Sadam Hussein. Bush II y Obama mantuvieron tropas estadounidenses en Afganist\u00e1n tratando –como en Vietnam– de construir un gobierno filial a Washington.<\/p>\n El presidente Obama tuvo la oportunidad hist\u00f3rica, a partir de su discurso pacifista de campa\u00f1a en Berl\u00edn, de redefinir el perfil del imperialismo estadounidense y pasarlo del enfoque de dominaci\u00f3n de otros pa\u00edses para imponer los \u201cintereses nacionales\u201d estadounidenses qu\u00e9 justifican el confort del American way of Life<\/em> o modo de vida americano a un sistema social de convivencia plural. En la reuni\u00f3n de septiembre del 2009, el presidente Obama recibi\u00f3 enorme carga informativa en las reuniones estrat\u00e9gicas, pero al final pareci\u00f3 entender nada porque tom\u00f3 la decisi\u00f3n de mantener la invasi\u00f3n en Afganist\u00e1n a partir de los criterios del Bush II que no se alist\u00f3 en su juventud.<\/p>\n M\u00e1s tarde, en 2011, el presidente Obama –con su carga simb\u00f3lica de profesor de derecho constitucional– se regocij\u00f3 del asesinato extrajudicial de Osama bin Laden, el l\u00edder talib\u00e1n que hab\u00eda sido la mente perversa que ide\u00f3, organiz\u00f3 y financi\u00f3 los ataques del 9\/11 en territorio estadounidense. Pero la muerte de Bin Laden en nada cambi\u00f3 el escenario estrat\u00e9gico en Afganist\u00e1n, toda vez que Al Qaeda ya no era el \u00fanico grupo terrorista, sino que ya se hab\u00edan fortalecido los talibanes y el Estado Isl\u00e1mico de Irak y Siria.<\/p>\n De manera hasta inexplicable en funci\u00f3n de su perfil personal, el presidente Trump lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la guerra en Afganist\u00e1n estaba perdida y que hab\u00eda que salir de ah\u00ed por medio de un acuerdo<\/em> estrat\u00e9gico con los talibanes para no optar por la humillante huida de ese pa\u00eds y el abandono de una sociedad distorsionada a lo largo de veinte a\u00f1os de invasi\u00f3n. El presidente Biden s\u00f3lo decidi\u00f3 la salida de Afganist\u00e1n con un anuncio ingenuo que fortaleci\u00f3 a los talibanes para ir conquistando territorio y no esperar a la graciosa huida estadounidense.<\/p>\n La crisis de Estados Unidos como pa\u00eds imperial en Afganist\u00e1n cambi\u00f3 el marco anal\u00edtico de la geopol\u00edtica posterior a la disoluci\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y dej\u00f3 el escenario para una tercera etapa imperial con China en el centro del nuevo bloque de poder mundial.<\/p>\n Novedad editorial<\/strong>: adquiera el libro El shock neoliberal en M\u00e9xico<\/em>, Editorial Indicador Pol\u00edtico, escrito por Carlos Ram\u00edrez, Samuel Schmidt y Rubi Rivera; disponible en Amazon en versi\u00f3n eBook digital o impresa: https:\/\/www.amazon.com\/dp\/B09919C13V<\/a><\/p>\n El contenido de esta columna es responsabilidad exclusiva del columnista y no del peri\u00f3dico que la publica.<\/em><\/p>\n http:\/\/indicadorpolitico.mx<\/em><\/a><\/p>\n